🔵 Europas Armeen lernen moderne Kriegsführung in Israel und das hat gute Gründe
Moderne Kriegsführung in Israel ist für viele europäische Armeen längst kein exotisches Randthema mehr, sondern eine ziemlich nüchterne Antwort auf eine unbequeme Realität: Krieg ist zurück in Europa, und er sieht anders aus als das, was man sich in PowerPoint Folien der 2000er Jahre schön geredet hat. Drohnen überall, elektronische Störungen, schnelle Zielzuweisung, urbaner Häuserkampf, Tunnel, gemischte Bedrohungen aus der Luft und vom Boden, dazu Informationskrieg und ständige politische Beobachtung. In genau diesem Paket hat Israel nicht nur theoretische Konzepte, sondern harte, teure Praxiserfahrung. Und ja, die wird genutzt, auch wenn man sich diplomatisch gerne über Israel empört.
Das wirkt auf den ersten Blick widersprüchlich, ist aber in Wahrheit das, was Staaten in Krisenzeiten oft tun: Moralische Haltung nach außen, militärische Lernkurve nach innen. Wer Europa schützen will, muss sich fragen, wo reale Einsatz und Ausbildungsrealität entsteht. Die Antwort ist unbequem, aber klar: Israel ist eines der Länder, die seit Jahrzehnten unter Dauerbedrohung stehen, und die ihre Streitkräfte entsprechend angepasst haben. Wer das ignoriert, lernt entweder gar nicht oder lernt später, im Ernstfall, mit Blut.
Warum Israel für europäische Militärplaner so wichtig ist
Israel ist ein Sonderfall, weil hier Dinge zusammenkommen, die viele europäische Armeen lange getrennt behandelt haben: echte Dauerbedrohung, ständige Anpassung und eine Kultur, in der Taktik, Technologie und Training nicht nebeneinander herlaufen, sondern sich gegenseitig antreiben. Wer verstehen will, warum europäische Streitkräfte genau dort hinschauen, muss nicht romantisieren, sondern nüchtern auf das schauen, was Israel seit Jahren auszeichnet: Erfahrung unter Stress und schnelle Lernschleifen.
Erstens: Ständige Gefährdungslage. In Israel ist Sicherheitspolitik nicht Theorie, sondern Alltag. Das prägt Streitkräfte anders als in Staaten, in denen Bedrohungen vor allem in Strategiepapieren existieren. In einer Umgebung, in der Raketen, Drohnen, Terrorangriffe und hybride Bedrohungen real sind, werden Verfahren, Ausrüstung und Ausbildung so gebaut, dass sie im Ernstfall funktionieren, nicht nur im Manöverbericht gut aussehen. Genau diese Realität ist es, die Israel für Militärs spannend macht, weil sie zeigt, wie Streitkräfte handeln, wenn der Preis für Fehler nicht politisch peinlich, sondern lebensgefährlich ist.
Zweitens: Kurze Wege zwischen Einsatz, Auswertung und Anpassung. Israel gilt als System, in dem nach Einsätzen und Übungen schnell ausgewertet wird, was funktioniert, was scheitert, und was sofort geändert werden muss. Dieser Fokus auf Lessons Learned ist kein Buzzword, sondern praktisch, weil Bedrohungen sich rasch verändern. Das lässt sich auch in westlichen Analysen nachvollziehen, etwa in der Diskussion darüber, welche taktischen Lehren aus den jüngsten Kämpfen für westliche Armeen relevant sind, inklusive urbaner Gefechtsführung und Verwundetenversorgung unter Druck, zum Beispiel in RUSI Analysen zu taktischen Lehren aus IDF Operationen.
Drittens: Technologie, Doktrin und Training greifen ineinander. Israel entwickelt Fähigkeiten nicht als isolierte Hightech Spielerei, sondern als Teil einer Gesamtlogik, in der Aufklärung, Entscheidung und Wirkung schneller zusammenlaufen müssen. Genau das ist im Drohnenzeitalter entscheidend. Das Problem, das Israel seit Jahren praktisch lösen muss, also Drohnen erkennen, freundlich von feindlich unterscheiden und die Kill Chain verkürzen, ist inzwischen auch in Europa angekommen, wie es in der Debatte über Europas zunehmende Abhängigkeit von israelischer Drohnen und Counter UAS Expertise beschrieben wird, zum Beispiel bei JNS zur europäischen Abhängigkeit von israelischer Drohnentechnologie.
Urban Warfare ist nicht die Ausnahme, sondern immer öfter der Standard.
Der vielleicht wichtigste Punkt ist der urbane Raum. Urban Warfare ist nicht einfach Häuserkampf, sondern ein Kampf gegen Komplexität: kurze Sichtlinien, dauernde Deckung für Gegner, enge Bewegungsräume, Zivilinfrastruktur, die gleichzeitig Schutz und Risiko ist, und Gegner, die genau diese Umgebung strategisch nutzen. Israels Streitkräfte trainieren dafür seit Jahren in speziell aufgebauten Anlagen. Bekannt ist etwa das Urban Warfare Training Center in der Tze’elim Basis, oft als Mini Gaza bezeichnet. Dass dort auch Partner und Verbündete trainieren, wird in Berichten über diese Anlage immer wieder erwähnt, zum Beispiel bei Times of Israel zur Urban Warfare Trainingsstadt. Ergänzend gibt es auch eine offizielle Beschreibung des Konzepts als Vorbereitung auf Gefechtsfelder des 21. Jahrhunderts, zum Beispiel auf der IDF Seite zum Urban Warfare Training Center.
Für Europa ist das deshalb relevant, weil viele Armeen zwar über hervorragende Fähigkeiten verfügen, aber urbane Hochintensitätsgefechte lange nicht in der Priorität hatten, die sie heute brauchen. Dass der Gaza Krieg und die dort sichtbaren Herausforderungen westlichen Armeen auch unangenehme Spiegel vorhalten, ist ein wiederkehrender Punkt in westlichen Medienanalysen. Ein Beispiel ist die Einordnung, dass urbane Gefechtsführung, Drohnenintegration und Anpassungsfähigkeit zentrale Lücken bei NATO Armeen sichtbar machen, etwa in Business Insider zu Lehren für NATO aus Gaza.
Drohnen, Sensoren und ein gnadenloses Tempo bestimmen den Alltag
Ein weiterer Grund, warum Israel für Militärs interessant bleibt, ist das Zusammenspiel aus Drohnen, elektronischer Kampfführung und Tempo. Moderne Gefechte sind längst nicht mehr nur Feuerkraft, sondern vor allem Informationsvorsprung. Wer schneller sieht, schneller entscheidet und schneller wirkt, hat Vorteile. Das bedeutet aber auch: Wer keine robusten Kommunikationswege hat, wer elektronischer Störung nicht standhält, und wer Drohnen nur als Zusatz versteht, verliert schnell die Kontrolle über die Lage. Viele dieser Punkte werden inzwischen auch in westlichen Auswertungen und Debatten wiederholt, etwa in Studien und Analysen, die explizit auf urbane Gefechte, medizinische Evakuierung und adaptive Verfahren eingehen, zum Beispiel im Kontext aktueller Reports wie Henry Jackson Society, Tactical Lessons from Gaza.
Unterm Strich ist Israel deshalb interessant, weil es nicht einfach nur einzelne Technologien zeigt, sondern ein Gesamtbild liefert: Training in realistischen Szenarien, Doktrin, die sich schnell anpasst, und eine Streitkräfteorganisation, die mit urbanen Räumen, Drohnenbedrohung und hybriden Gegnern praktisch umgehen muss. Wer in Europa ernsthaft Verteidigung denkt, schaut genau auf diese Lernkurve. Nicht aus Romantik, sondern aus Notwendigkeit.
Urban Warfare ist der Albtraum im urbanen Raum, eng, unübersichtlich, gefährlich
Wenn Militärs das Wort urban hören, bekommen sie entweder glänzende Augen oder leichte Nervenzuckungen. Zu Recht. Städte sind die schwierigste Kampfumgebung, weil Sichtlinien kurz sind, Deckung überall ist, Zivilisten präsent sind, und der Gegner sich verstecken kann. Dazu kommt, dass moderne Städte ein System sind: Strom, Wasser, Krankenhäuser, Schulen, Verkehr, Kommunikation. Wer dort kämpft, kämpft nie nur gegen bewaffnete Gegner, sondern immer auch gegen Komplexität.
Israel hat dafür hochentwickelte Ausbildungsansätze, weil man nicht theoretisch, sondern praktisch gelernt hat, was im urbanen Raum schiefgeht. Das beginnt bei einfachen Dingen wie Bewegung in engen Straßen und endet bei komplexen Fragen wie Koordination zwischen Infanterie, Pionieren, Aufklärung, Drohnen, Artillerie und Luftunterstützung, in Echtzeit, unter Stress, mit ständiger Gefahr von Hinterhalten.
Europäische Armeen stehen hier oft vor einem doppelten Problem: Sie müssen urbanen Kampf wieder hochfahren, und gleichzeitig in demokratischen Gesellschaften erklären, warum sie genau das tun. Denn wer in Europa Stadtkampf sagt, hört sofort das Echo von zerstörten Städten. Das ist menschlich, aber militärisch unbrauchbar. Die nüchterne Wahrheit lautet: Wenn man nicht in Städten kämpfen kann, kann man moderne Kriege nicht führen, weil Kriege dort stattfinden, wo Menschen leben und Infrastruktur steht.
Die Ukraine hat es brutal sichtbar gemacht, Israel hat es seit Jahren in unterschiedlichen Formen erlebt: Drohnen sind die neue Allgegenwart. Sie sind billig, sie sind flexibel, sie liefern Aufklärung, sie leiten Feuer, sie stören, sie greifen an. Wer Drohnen ignoriert, wird blind. Wer Drohnen nur als Spielzeug behandelt, wird überrascht. Wer Drohnen als integrierten Teil der Gefechtsführung versteht, kann seine Kräfte schützen und effizienter handeln.
Für europäische Streitkräfte heißt das: Ausbildung darf nicht bei Bedienung enden. Es geht um Taktik, Gegenmaßnahmen, Funkdisziplin, Störresistenz, Dezentralität. Und es geht um etwas, das viele Militärs inzwischen als entscheidend ansehen: die Verkürzung der Kette von Wahrnehmung zu Wirkung. Früher war Aufklärung, Meldung, Entscheidung, Feuer oft ein Prozess mit Reibung und Zeitverlust. Heute kann das Sekunden dauern. Wer diese Geschwindigkeit nicht trainiert, verliert.
Israelische Erfahrung ist hier deshalb interessant, weil sie nicht nur Technik liefert, sondern Prozesse und Kultur: Wie werden Informationen bewertet, wie werden Ziele priorisiert, wie wird verhindert, dass man im Datenstrom ertrinkt, wie bleibt man rechtlich und taktisch sauber, wie schützt man eigene Kräfte und minimiert gleichzeitig Schäden, wo immer möglich. Das sind keine simplen Antworten, aber es sind erlernte Antworten. Genau diese Art von Lessons Learned wird international intensiv diskutiert, inklusive sehr unterschiedlicher Bewertungen, je nach Blickwinkel, etwa in Analysen zu Lehren aus dem Gaza Krieg.
Raketenabwehr, Zivilschutz, das Zusammenspiel aus Militär und Gesellschaft
Ein Punkt, den Europa lange unterschätzt hat, ist die Verbindung zwischen militärischer Verteidigung und ziviler Resilienz. Israel lebt seit Jahren mit der Realität von Raketenalarm, Schutzräumen, Abwehrsystemen, Notfallmanagement. Das ist nicht nur Militärtechnik, das ist Gesellschaftsorganisation unter Bedrohung.
Europa schaut inzwischen sehr viel genauer auf Fragen wie: Wie schützt man kritische Infrastruktur, wie organisiert man Warnsysteme, wie hält man Kommunikation aufrecht, wie verhindert man Panik, wie bleibt man handlungsfähig. Israels Erfahrung ist hier nicht eins zu eins übertragbar, weil Geografie, Bedrohungslage und politische Struktur anders sind. Aber das Prinzip ist übertragbar: Verteidigung ist nicht nur eine Aufgabe der Streitkräfte, sondern ein Zusammenspiel von Staat, Behörden, Infrastrukturbetreibern und Bevölkerung.
Europa zwischen Moral und militärischer Realität
Hier wird es pikant, weil es nicht nur um Militär geht, sondern um öffentliche Debatten. Israel steht seit dem 7. Oktober 2023 und dem folgenden Krieg gegen die Hamas unter massiver internationaler Kritik. In Teilen ist Kritik legitim, weil Demokratien sich Kritik gefallen lassen müssen. In Teilen ist sie aber auch schief, einseitig oder moralisch bequem, weil sie zentrale Fakten ausblendet: dass Israel angegriffen wurde, dass Geiseln genommen wurden, dass Hamas und andere Terrorgruppen bewusst in ziviler Umgebung operieren, dass die Grenze zwischen militärischer Infrastruktur und ziviler Kulisse in Gaza systematisch verwischt wurde.
Genau hier entsteht der europäische Widerspruch: Man kritisiert Israel oft in einer Sprache, die eher nach innenpolitischer Hygiene klingt, und nutzt gleichzeitig Israels Erfahrung, weil man weiß, dass sie militärisch relevant ist. Das ist nicht heuchlerisch in jedem Fall, aber es ist symptomatisch für eine europäische Haltung, die gerne moralische Haltung demonstriert, während sie sicherheitspolitisch aufrüsten muss.
Und jetzt kommt der unangenehme Satz, den man selten offen sagt: Europa lernt nicht von Israel, weil es Israel mag, sondern weil es Israel braucht, wenn es um bestimmte Fähigkeiten geht. Das ist Realpolitik. Wer das verurteilt, sollte eine Alternative nennen, die vergleichbare Einsatzerfahrung, vergleichbare Ausbildungsinfrastruktur und vergleichbare Innovationsdichte bietet. Spoiler: Das ist nicht einfach.
Was Europa lernen kann und was sich nicht kopieren lässt
Es wäre falsch zu behaupten, europäische Armeen würden israelisch werden. Das passiert nicht, und es wäre auch nicht sinnvoll, weil europäische Staaten andere Rechtsrahmen, andere Strategiekulturen und andere Bündnisstrukturen haben. Was sie aber mitnehmen können, sind Bausteine.
Erstens: Realistische Ausbildung. Trainieren, wie man kämpft. Das bedeutet: komplexe Szenarien, elektronische Störung, Drohnenbedrohung, Verwundetenversorgung unter Feuer, Informationsüberlastung, Entscheidungen unter Zeitdruck.
Zweitens: Integration. Nicht jede Truppengattung für sich, sondern Verbund. Aufklärung, Wirkung, Schutz, Logistik, Cyber, alles zusammen.
Drittens: Schnelle Anpassung. Übungen sind nicht nur Routine, sondern Labor. Nach jeder Übung, nach jedem Einsatz, wird analysiert und angepasst. Das klingt banal, ist aber kulturell anspruchsvoll.
Viertens: Zivilschutz ernst nehmen, als praktische Struktur, nicht als symbolische Maßnahme.
Was Europa nicht einfach übernehmen kann, sind Dinge, die aus Israels geographischer und strategischer Lage entstehen. Israel hat kurze Entfernungen, eine besondere Reservistenkultur, eine spezifische Bedrohungsdichte. Europa ist größer, heterogener, politisch komplizierter. Aber gerade deshalb ist Lernen wichtig: weil Europa sich nicht leisten kann, erst im Ernstfall zu improvisieren.
Der Kernpunkt, Israel wird dämonisiert, aber militärisch kopiert man die Lehren
Wenn man das Ganze auf einen Satz runterbrechen will, dann so: Israel ist für viele in Europa ein politisches Reizthema, aber für Militärs ein praktischer Lehrmeister. Und das liegt nicht daran, dass Israel perfekt wäre, sondern daran, dass Israel seit Jahrzehnten unter Bedingungen handelt, die viele europäische Gesellschaften erst wieder kennenlernen.
Man kann über Israels Politik streiten, man kann Entscheidungen kritisieren, man kann Debatten führen, alles legitim. Aber wer Israel pauschal als Paria behandelt und gleichzeitig stillschweigend von Israels Erfahrung profitiert, sollte wenigstens ehrlich sein: Israel ist nicht nur ein Streitobjekt in Talkshows, sondern ein Staat, der unter Dauerangriff seine Verteidigung modernisiert hat, und der dabei Fähigkeiten entwickelt hat, die Europa jetzt dringend aufbaut.
Und noch etwas: Wer Israel in sicherheitspolitischen Fragen ständig delegitimiert, sägt langfristig an einem Ast, auf dem auch Europa sitzt. Denn Israel ist nicht irgendein Akteur, sondern ein Land, das in vielen Bereichen, von Aufklärung über Drohnen bis Abwehr und Ausbildung, technologisch und doktrinär relevant ist. Europa muss sich entscheiden, ob es Partner ernst nimmt, wenn es unbequem wird, oder ob es nur Partner sein will, solange es keine moralischen Kosten gibt. Sicherheitspolitik funktioniert nicht so.
Einordnung: Warum das auch pro europäischer Sicherheit ist
Ein klar israelischer Blick heißt nicht, Israel unkritisch zu verklären. Er heißt vor allem, Israels Realität anzuerkennen. Israel führt Kriege nicht aus Abenteuerlust, sondern weil es angegriffen wird, und weil es sich verteidigen muss. Wer Israel diese Grundlogik abspricht, landet schnell in einem moralischen Fantasieland, in dem Terror, Raketen und Entführungen nur noch Kontext sind, aber nie Ursache.
Wenn europäische Armeen in Israel lernen, dann lernen sie nicht Aggression, sondern Verteidigung unter Druck, Überleben in komplexen Konflikten, Schutz der eigenen Bevölkerung. Das ist im Kern etwas, das Europa gerade wieder lernen muss. Nicht, weil Europa Krieg will, sondern weil Europa ernsthaft Abschreckung will. Und Abschreckung funktioniert nur, wenn Fähigkeiten glaubwürdig sind.
Parallel dazu läuft natürlich auch ein handfester Marktmechanismus: Erfahrungen aus realen Konflikten werden zu Produkten, Trainingspaketen, Exportargumenten. Das wird offen diskutiert, etwa bei Berichten zur israelischen Rüstungsindustrie und ihren Kampferfahrungen und in Branchenmedien wie IsraelDefense.
Und weil Sicherheit nicht nur bilateral läuft, sondern über regionale Kooperationsachsen, ist auch das Umfeld relevant, in dem europäische Staaten, Israel und Partner zusammenarbeiten, zum Beispiel bei militärischer Kooperation im östlichen Mittelmeer.
Am Ende ist die Debatte eigentlich simpel: Wer europäische Sicherheit will, muss die besten Lehrmeister nutzen, die verfügbar sind. Israel gehört in bestimmten Bereichen dazu. Wer das aus ideologischer Empörung ablehnt, handelt nicht moralisch überlegen, sondern sicherheitspolitisch fahrlässig. Und wer in Deutschland über Konsequenzen und Chancen dieser Zusammenarbeit diskutieren will, findet dazu auch klare Positionen, etwa bei Einordnungen zur deutsch israelischen Militärkooperation.
